29/03/2014
Yann, 20 ans, fils de chrétiens, converti au djihadisme parce qu'il ne comprenait pas la Trinité...
Son exemple pose une question aux Eglises :
Intéressants articles, ces jours-ci, sur les jeunes qui se convertissent à l'islam (version djihadiste) alors qu'ils viennent de familles nominalement chrétiennes. Yann Nsaku, par exemple : interpellé pour appartenance à la cellule d'apprentis-terroristes Cannes-Torcy, mis en examen pour ''association de malfaiteurs en vue de commettre une tentative d'assassinat'', ce jeune franco-congolais a été élevé dans le christianisme protestant – mais les cours de religion de l'école du dimanche n'ont pas pris sur lui. Il explique (Libération 28/03) : ''j''arrivais à assimiler les magnifiques principes de bonté, d'amour ; mais de l'autre côté, cette Trinité ne rentrait pas...'' Le christianisme de ses parents lui restait extérieur. Après un accident et une dérive morale, Yann entend un de ses amis d'enfance lui parler du Coran. Il a alors l'impression de trouver ''toutes les réponses à ses questions''. (Puis le lavage de cerveau djihadiste fait son oeuvre).
D'autres ex-chrétiens, interviewés par les médias, parlent à peu près comme Yann. L'islam tel qu'on le leur a présenté, disent-ils, est une ''façon de vivre'' qui ''aide à se calmer et se tempérer'', mais surtout c'est une religion ''simple''. Un converti : ''Je voyais qu'il m'arrivait plein de mauvaises choses, je me suis tourné vers Dieu pour chercher des réponses'' : et dans l'islam ''c'est bien parce qu'il y a un seul Dieu et pas trois''.
Un seul Dieu et pas ''trois'' ? Que des musulmans de naissance prennent le christianisme pour un trithéisme, c'est compréhensible. Ce qui l'est moins, c'est que Yann fasse la même erreur alors qu'il a été catéchisé. Des cas comme le sien obligent à se demander comment la notion de Trinité est enseignée aux enfants dans les Eglises chrétiennes. (Le problème ne date pas d'hier : je me souviens du chef septuagénaire d'une famille tradi, dans les années 1980, expliquant que le Père lui suffisait et qu'il ne voyait pas l'utilité du Fils. Ce personnage catholique-et-français-toujours était musulman sans le savoir).
J'aimerais que des catéchistes - voire des animateurs de parcours Alpha - apportent leur témoignage sur cette difficile question. J'en ai déjà discuté tout à l'heure, et ce qui m'a été dit m'a poussé à conseiller une lecture : le petit livre de Hans Urs von Balthasar intitulé Credo (Nouvelle Cité, 2002), qui présente le noyau de la foi sous l'angle trinitaire. C'est d'une densité qui demande à être adaptée aux jeunes ; mais c'est essentiel. Balthasar explique que la toute-puissance du Père ''ne peut pas être une autre que celle d'un don de soi que rien ne peut limiter : qu'est-ce qui pourrait surpasser la puissance de susciter une réalité ''de même nature'', c'est-à-dire de même amour et de même puissance ; non pas un autre Dieu, mais un autre en Dieu ? ('Au commencement était le Verbe, et le Verbe était avec Dieu, et le Verbe était Dieu', Jn 1,1)...'' Et l'Esprit Saint, surgi du plus intime de Dieu (l'amour), ne peut être une puissance impersonnelle ''car il ne peut rien y avoir de ce genre en Dieu''... Ainsi le Dieu unique n'est pas trois, mais ''tri(u)nitaire''. Nous ne pouvons pas réduire ce mystère infini aux dimensions de notre cerveau de créatures ? Cette disproportion n'est pas une preuve contre la foi chrétienne, mais un indice en sa faveur. Le divin surpasse l'imagination humaine.
Ce n'est pas facile à faire entendre à des enfants ? À des adultes non plus. Pourtant nous en verrons recevoir le baptême dans la nuit du Samedi Saint.
16:37 Publié dans Témoignage évangélique | Lien permanent | Commentaires (19) | Tags : christianisme
Commentaires
LA CATÉCHÈSE DE SAINT CYRILLE
> Pour ma part, cher Patrice, je m’en tiens à ces lignes de la Catéchèse XVI de saint Cyrille de Jérusalem (saint du jour de mon baptême), et je crois que ce qu’il écrit sur ce mystère de la Trinité divine peut être entendu et goûté par des enfants de 10 ans :
« C’est l’Esprit Saint, explique saint Cyrille, qui, dans les prophètes, annonçait le Christ, Lui qui agissait dans les apôtres. Lui qui, jusqu’à ce jour dans le baptême, marque d’un sceau les âmes. Le Père donne au Fils et le Fils communique au Saint-Esprit. C’est Jésus qui le dit, non pas moi : “Tout m’a été livré par mon Père” (Mt 11,27) ; et au sujet du Saint-Esprit : “Quand celui-là viendra, l’Esprit de vérité, Il me glorifiera parce qu’Il prend de ce qui est à moi et vous l’annoncera” (Jn 16,13-14). Le Père, par le Fils, avec le Saint-Esprit, donne toutes les grâces. Les dons du Père ne sont pas tels, et tels ceux du Fils, et tels autres ceux du Saint-Esprit, car il n’y a qu’un salut, qu’une puissance et qu’une foi. Un seul Dieu le Père, un seul Seigneur, son Fils unique, un seul Esprit-Saint, le Paraclet. Et il nous suffit de savoir cela. Quant à leur nature ou à leur hypostase, ne t’en mêle pas. Si l’Ecriture en avait dit quelque chose, nous en parlerions. Mais ce qui n’est pas écrit, n’ayons pas la témérité de nous en mêler. Il nous suffit, pour le salut, de savoir qu’il y a Père, Fils et Saint-Esprit. »
Et voici un extrait du commentaire que donne de ce texte le père Michel Corbin, s. j. dans « Les catéchèses baptismales de Cyrille de Jérusalem » (Cerf, 2011, p. 351) :
« “Le Père, par le Fils, avec le Saint-Esprit donne toutes les grâces.” Et quelles sont-elles sinon les multiples talents remis à chacun dans le Corps du Christ, nommés “énergies” quand ils sont référés au Père qui est l’unique Source, “services” quand ils sont référés au Fils d’autant plus uni au Père qu’Il se met par amour au service des hommes (cf. Mc 10,45), “charismes” quand ils sont référés à l’Esprit-Saint qui remplit et déborde nos âmes en étant “l’eau vive” (Jn 4,10) qui jaillit du cœur blessé du Fils tourné vers le Père. Se trouve alors impliqué le texte de Paul que la catéchèse entendait déployer :
« “Il y a diversité de charismes, mais c’est le même Esprit ; diversité de services, mais c’est le même Seigneur ; diversité d’énergies, mais c’est le même Dieu qui opère tout en tous” (1 Co 12,4-6).
« Ici la distribution des grâces aux hommes s’entrecroise avec les relations mutuelles du Père, du Fils et de l’Esprit-Saint. Comme Cyrille le précise, il n’y a pas d’un côté les dons du Père, d’un autre ceux du Fils, d’un autre encore ceux de l’Esprit, mais seulement des dons descendant du Père donnant ce qu’Il a de plus cher, par le Fils remettant son Esprit, dans l’Esprit qui est le Don rassemblant et débordant tous les dons. Leur “Nom“ (Mt 28,19) qui est aussi “le Nom au-dessus de tout nom” (Ph 2,9), nous l’ignorons, mais nous sommes au Père en nous laissant mettre par l’Esprit sur le chemin que le Fils a tracé dans notre humanité vers ce Père “plus grand que notre cœur” (1 Jn 3,20). Recevant les “grâces”, nous sommes vraiment introduits dans leur échange suréminent. »
______
Écrit par : Denis / | 29/03/2014
REPRÉSENTATIONS
> Oui pas évident de comprendre et donner à comprendre la Trinité.
Dans un village de l'Yonne j'ai vu une représentation de la Trinité que je trouve finalement assez parlante on y voit Dieu le Père (un auguste vieillard barbu) tenant dans ses bras écartés le crucifix et entre eux-deux la colombe du Saint-Esprit.
DV
[ PP à DV - On peut se demander si la Trinité peut être représentée graphiquement, sinon par un symbole abstrait.
- Le Père ne peut être imaginé. Ses représentations picturales sont forcément absurdes (le vieillard barbu), donc stimulent l'athéisme depuis plusieurs siècles.
- L'Esprit n'est imaginable que par l'allégorie de la colombe, qui n'est justement qu'une allégorie : Jean 1,32 dit "COMME" une colombe... Et même l'image de la colombe entraîne (depuis plusieurs siècles aussi) beaucoup d'effets pervers : par exemple, les taxidermistes appelant "saint-esprit" un oiseau empaillé les ailes étendues. Ou l'ordre royal du Saint-Esprit, devenu dès sa fondation une prime à la vanité humaine : donc une utilisation sacrilège de la troisième "personne" de la Trinité...
- Seul le Fils peut être représenté, puisqu'il s'est incarné. Encore doit-on le faire avec la foi des peintres d'icône, non la mièvrerie révoltante du Saint-Sulpice (1900) ou de la mini-croyance (1970)... ]
réponse au commentaire
Écrit par : DV / | 29/03/2014
INSUFFISANCES
> Bonjour,
Le catéchisme (art. 234) dit, à pros de la Trinité : « Le mystère de la Très Sainte Trinité est le mystère central de la foi et de la vie chrétienne. » Sans vous faire l'injure de rappeler ce qu'est un mystère, il n'est donc pas étonnant que la notion de la Trinité soit incomprise ou mal comprise. De plus, je n'ai que très peu de souvenirs personnels d'une homélie en forme de piqûre de rappel à ce sujet ...
Puisque votre citation de Balthasar fait référence au prologue de Jean, je vous livre une anecdote révélatrice de l'état d'inculture dans lequel nous sommes. À un repas suivant de peu le jour de Noël, une de mes nièces me déclare fièrement : « heureusement, le curé a décidé de changer la lecture du jour [de Noël] car elle était, selon lui, trop difficile à comprendre ». Étonné, je me procure illico le dit prologue qu'elle lit aussitôt. Sa conclusion fut : « Effectivement, le curé a eu raison de ne pas choisir ce texte, je n'y comprends rien ! » Pourtant, elle fait partie de ce que l'on peut appeler l'élite, car sortie d'une grande école, certes scientifique, mais quand même ...
Que conclure ? Renoncements après renoncements, nous perdons les trésors de notre foi. Le catéchisme enseigné aux enfants n'est pas suffisant, l'instruction chrétienne doit se poursuivre tout au long de sa vie, mais encore faut-il avoir l'humilité de reconnaître que « je ne sais qu'une chose, c'est que je ne sais rien » (Socrate).
Bon dimanche
______
Écrit par : François ./ | 30/03/2014
ANDRÉ
> Je me souviens de cette anecdote rapportée par mon épouse sur un saint catéchiste de notre paroisse, un octogénaire, André. Il avait fait une catéchèse à son groupe de CM1 sur la Sainte Trinité. Du moins, il avait tenté d’expliquer le Dieu un et trine. Et donc, à la fin de la séance, il demande aux enfants : « Pouvez-me dire ce que vous avez compris… pour vous, qu’est-ce que la Sainte Trinité ? ». Un ange passe… repasse (se fait insistant). C’est alors qu’une petite voix s’élève, celle d’une petite fille : « La Sainte Trinité, c’est que… quand on est seul, on peut pas aimer ». Imaginez le sourire d’André !
Un Dieu qui est Amour, qui serait tout seul, c’est vrai… A quoi ça rimerait !
A noter : dans la liste des 99 noms de Dieu en Islam (certes, « non exhaustive »), ne figure pas le mot « Amour ».
Question : est-ce si grave si nos enfants ont du mal avec la Trinité, du moment qu’ils comprennent que Dieu est Amour ?
______
Écrit par : Denis / | 30/03/2014
DEUX FORMES D'UNITÉ
> L'enfer c'est avoir tout, et ne pouvoir le partager avec personne, la vie la plus époustouflante, et personne à ses côtés. N'importe quel enfant comprend très bien cela. "Imagine Noël, avec une montagne de cadeaux et de friandises pour toi, et toi tout seul, sans famille, sans ami, sans même ton chien." Cauchemardesque.
Que servirait à Dieu d'être omnipotent, omniscient,... s'Il ne pouvait partager sa magnificence pour la transformer en bonheur?
Oui, mais la question de l'unité divine?
Il y a deux formes d'unité. Celle, brute, fermée sur elle-même,inerte de la pierre du chemin.Unité imposée par les lois immuables de la physique, lieu de la nécessité.Dans le concept du Dieu unique, s'impose avec nécessité la logique rationnelle. Puisque Dieu est parfait, il est nécessairement Un.Or si je respecte les exigences de la raison, je n'aime pas qu'elle asservisse les élans de mon âme.
Que me dit mon âme? Que mes désirs excèdent le pensable,le raisonnable, le rationnel. Oui, je sens en moi un appel à la folie, et tout homme je ressent en lui! Un désir de me laisser envahir, déborder de toutes parts par cette folie. C'est tellement vrai que, à défaut de pouvoir répondre à cet appel dans l'amour, les extrémistes le vivent dans la violence, la guerre sainte, comme jadis les conquêtes "au nom du Christ".
Raison ouvre toi à ce qui t'appelle et t'excède! Oui il y a une autre unité: celle, dynamique, ouverte, qu'invente l'amour en liberté créatrice. Celle-ci n'est soumise à aucune loi extrinsèque, c'est en cela qu'elle apparait comme folie, mais de fait elle est beaucoup plus puissante, elle est indestructible, et c'est pourquoi elle seule est proprement divine. Toutes les cultures se rejoignent autour de cette expérience de l'origine divine de l'amour, et de son potentiel d'éternité, toutes en témoignent. Le Taj Mahal, comme Romeo et Juliette indiquent la même vérité. L'amour garde uni à jamais, par delà-même la mort. L'amour de deux êtres qui sans jamais se coincider au point de reproduire l'unité fermée de la pierre du chemin, forment un tourbillon dynamique comme la danse de l'électron autour de son noyau, cet amour est unité infiniment plus forte que celle de la substance inerte, capable de prendre de multiples formes, sans jamais se rompre.
Alors, un Dieu duo? Là encore ma raison raisonneuse est appelée à se laisser entr'ouvrir pour se laisser pénétrer de la logique du tiers-inclus: En amour 1+1 font 3. Parce qu'elle est inventivité en liberté, l'unité dans l'amour est féconde.
Et la relation trine maintient la distance entre les personnes: tout en me donnant totalement à toi, je reste ouvert à l'autre, qui nous protège de l'anéantissement dans la fusion. Les psychologues montrent cela très bien, dans la compréhension du rôle du père au sein du couple mère-enfant. Il est celui qui ouvre en douceur l'union fusionnelle, en risque sinon de s'abîmer dans l'anéantissement, qui ouvre vers lui, et à travers lui, vers le monde, par sa manière d'aimer et la mère et l'enfant.
L'union libre et de ce fait indestructible, c'est la Trinité.
______
Écrit par : Anne Josnin / | 30/03/2014
99 QUALIFICATIFS
> Le soleil est un , pourtant il est lumière, il est chaleur ...
La question pourrait être retournée et serait de se demander pourquoi Dieu n'est QUE trinitaire ? Et alors de définir ce qu'apporte chacune de ces 3 notions/personnes) et qu'en ajouter d'autres serait inutile car apporterait plus de confusion que d'avantages ?
(*il me semble que les musulmans citent bien 99 qualificatifs pour Dieu, le 100ème étant inconnu, celui qui les engloberait tous et que Dieu seul connait. Pourtant on ne leur fait pas le reproche d'être "99théisme".)
______
Écrit par : franz / | 30/03/2014
DESCOUVEMONT
> Je ne suis ni catéchiste, ni parcours Alpha, mais je ne saurais trop conseiller à ces intervenants (et à tout le monde, d'ailleurs) le "Guide des difficultés de la foi catholique" du père Pierre Descouvemont (Cerf, 2009), qui reste une solide référence au langage très accessible.
(Au passage, pour ceux chez qui les termes "Dieu Tout-Puissant", "enfer", "anges/démons", "sacrifice" et "péché originel" provoquent au choix des esclaffements embarrassés ou des éruptions cutanées sévères :
"Ces vérités qui fâchent : Elles éclairent nos croix", du même Pierre Descouvemont (Parole et Silence, 2012).
Quelques recadrages salutaires présentés avec autant de rigueur que de bonhomie, et garantis sans imprécations !)
Sur la Trinité, les analogies qu'il propose sont assez parlantes -- même si elles ne sauraient à elles seules convaincre absolument d'un Absolu qui nous échappera toujours. Il reste cependant soigneusement à l'écart des termes "techniques" (ousia, hypostasis, persona...). Or, c'est un point qu'il est nécessaire de potasser un minimum quand votre camarade musulman vous restitue vos Trois "Personnes" en vulgaire triade (avec parfois la Vierge Marie en substitut de l'Esprit Saint).
D'une manière générale, il est vrai que les questions dérangeantes ou complexes sont trop souvent éludées par les enseignants et formateurs, comme le notait également le frère Bernard-Marie, auteur des "Questions insolites sur la foi catholique" (Salvator, 2012). Mais ces questions n'ont rien d'insolite, elles sont au contraire parfaitement légitimes !
______
Écrit par : Albert Christophe / | 30/03/2014
INVERSER
> Oui, l'Islam est une religion "simple" d'une certaine façon, ce qui peut expliquer son attrait, à l'instar des Témoins de Jéhovah qui eux non plus ne croient pas à la Trinité.
"Cette Trinité ne rentrait pas", explique ce jeune converti à l'Islam... Il faudrait inverser la formule : ne pas faire rentrer la Trinité dans nos catégories mentales, mais entrer dans le mystère de la Sainte Trinité.
______
Écrit par : Michel de Guibert / | 30/03/2014
LA CULTURE AMBIANTE
> Je ne suis pas catéchiste et ne peux pas apporter de témoignage à ce sujet mais je pense que la pauvreté des programmes scolaires et l'appauvrissement culturel et philosophique de la société en général font que les gens se tournent vers une religion "basique," et je ne parle pas du vrai islam mais de la version caricaturale de l'islam qu'on propose à ces jeunes, tout comme ces personnes d'âge moyen comme moi qui se tournent soit vers le New Age soit vers le "bouddhisme" (sa version appauvrie) qui propose une "religion" tournée vers son seul égo et qui propose des règles de vie autrement plus contraignantes que ce que propose le christianisme - alors que ces braves gens expliquent qu'ils ont quitté le catholicisme à cause de son côté "dogmatique" !
Je crains qu'une société qui méprise la hauteur de vue et la vraie connaissance soit un frein important à une véritable évangélisation et de l'assimilation de concepts un peu complexe comme celui de la Trinité...
Lorsque j'ai été catéchisée dans les années 70, la mode était, en réaction à une Eglise auparavant austère, à des cours de catéchisme très "post-soixante-huitards" avec des discours un peu mièvres et des animations un peu "colonies de vacances", cela partait de bonnes intentions mais tout cela manquait de profondeur et je n'hésite pas à faire la relation avec la perte de la foi actuelle, bien que les raisons à cela soient multiples... En ce qui me concerne, ma propre foi était demeurée très floue pendant des décennies.
Peut-être faudrait-il que saint Patrick revienne avec son trèfle pour nous faire rendre tangible la Sainte-Trinité qu'il avait si bien réussi à expliquer à un peuple païen...
J'en profite pour vous remercier pour votre blog qui m'apporte beaucoup de réflexions constructives.
______
Écrit par : Esclarmonde / | 30/03/2014
D'UNE EX-CATÉCHISTE
> En catéchisme aussi peut-être, qu'au lieu de subir passivement les réductions de ressources naturelles (les catéchistes, et les enfants), on pourrait s'organiser pour avancer vers "une simplicité volontaire".
Catéchisme actuel :
- qui fait le catéchisme : pour la plupart des bénévoles (merci à eux), mais dont on vérifie rarement les compétences ni les connaissances (il y a déjà si peu de volontaires....)
- du point de vue des parents le catéchisme tous les ans est contraignant et on a souvent le ressenti (j'espère à tort?) qu'ils y passent "beaucoup de temps pour peu de résultat" (désolée pour cette formule maladroite).
En résumé :
- on fait encore comme si on avait énormément de moyens humains (les catéchistes), alors que ce sont des ressources qui diminuent : tout le monde a de moins en moins de temps, l'âge de la retraite recule etc.
- les enfants d'aujourd'hui n'apprennent pas facilement, mais ils sont aussi plus exigeants ! En fait, ils ont justement besoin d'une pédagogie "de pro" pour que ça rentre. Ce besoin est vraiment important à comprendre.
Pistes de solutions :
- Marthe Robin disait (de mémoire) que le tissu paroissial se distendrait et que face aux déserts spirituels, il fallait bâtir des oasis de la charité (les foyers de charité) ou les gens pourraient se ressourcer spirituellement
- Peut-être pourrions-nous proposer simplement des "parcours condensés" ? Un peu comme les parcours alpha ?
Bref un truc simple, avec une pédagogie de pro, qui mène direct au cœur de la foi.
- en timing, on pourrait avoir ce parcours alpha enfants (?) à faire avant la 1ère communion, puis un autre avant la profession de foi, et un autre avant la confirmation... ?
Cela permettrait d'être réaliste par rapport aux ressources, et de se concentrer à viser l'essentiel.
Qu'est-ce qui est vraiment essentiel, est-ce d'avoir le caté tout les ans ? ou bien que les enfants découvrent la foi !!
D'une part je suis convaincue qu'aller directement à l'essentiel serait plus intéressant pour les enfants.
Ce serait plus léger pour les parents qui de toute façon doivent faire des choix car ils sont de moins en moins disponibles.
Et ce serait plus motivant pour les catéchistes aussi je crois.
En terme de communication je crois que ce serait plus clair aussi.
Sincères salutations à PP et aux lecteurs de ce blog.
______
Écrit par : Isabelle Meyer / | 31/03/2014
LIBÉRALISME
> Rencontré il y a quelques mois une protestante libérale qui me lâcha: "en quoi serait-ce gênant que Dieu ne soit pas Trinité, après-tout?". Tentative de réponse de ma part qui, heureusement l'a contentée: Dieu pourrait-il être Amour s'il était solitaire?
Une image de physicien que j'aime bien: l'univers, selon le modèle actuellement admis, est un mais il comporte trois grandeurs physiques espace, temps, énergie, reliées deux à deux par les trois lois physiques fondamentales: expansion de l'univers, gravitation, quantification.
PH
[ PP à PH
La logique du libéralisme (protestant ou catholique) aboutit à : "En quoi serait-il gênant que le mot "Dieu" ne soit qu'un symbole, pour dire les rêves d'autoréalisation de l'homme (version philo) et/ou les valeurs sociétales d'aujourd'hui (version marketing) ?" ]
réponse au commentaire
Écrit par : Pierre Huet / | 31/03/2014
@ Denis
> Vous faites mention des 99 noms de Dieu figurants dans le Coran, en fait, pour leur grande majorité, ils expriment un rapport de maîtrise , de domination sur la Création, comme:
Le Maître absolu, le Dominateur suprême
Celui qui honore, Celui qui donne la puissance
Le Clairvoyant, Celui qui voit absolument toute chose
ou d'autres, peu bienveillants:
Celui qui abaisse et avilit
Celui qui peut nuire et causer du tort
______
Écrit par : Pierre Huet / | 31/03/2014
@ Isabelle Meyer
I> l y a aussi un autre problème : quand un homme propose de faire du catéchisme, on lui dit "non : pour les enfants, les femmes c'est mieux".
honk ! honk ! moi homme ! moi grosse brute avinée ! passe-temps favori de moi être taper sur enfants !
C'est une chose fréquente dans des paroisses où il y a des dadames patronnesses qui considèrent la paroisse comme leur propriété et le curé comme le petit frère un peu benêt qu'il faut diriger.
puisque les parcours Alpha ont du succès, il faudrait peut-être proposer "en échange vous participerez au caté, vous retransmettrez ce que vous avez reçu".
______
Écrit par : E Levavasseur / | 01/04/2014
LANZA DEL VASTO
> Lanza del Vasto, converti "par contrainte logique", a élaboré toute sa pensée et toute sa vie -indissociables l'une de l'autre !- sur cette vérité que Dieu EST relation trinitaire, et que par conséquent tout le monde créé est aussi, à l'image du Créateur, composé de relations trinitaires.
Je pourrais citer une multitude de passages de son oeuvre, limpides, clairs, lumineux, qui explicitent tout cela.
Je me contenterai de celui-ci, le dernier chapitre de son oeuvre maîtresse "La Trinité Spirituelle" :
"Ouverture sur l'Absolu
Si tout est relatif, l'Absolu par soi-même se pose : c'est la relation.
Il peut sembler contradictoire de parler de Relation Absolue, car on a coutume d'opposer l'Absolu et les relations, les relations et la substance ; et c'est ainsi qu'on s'engage dans des impasses séculaires.
C'est ainsi qu'on en vient à désespérer de connaître la "chose-en-soi" en dehors de toute relation. Mais c'est comme vouloir la connaître en dehors de la connaissance.
D'autre part, n'avoir de relation avec rien, est-ce bien la définition de l'être ? n'est-ce pas plutôt celle de l'absurde ?
Tout ce qui EST est en relation avec tout ce qui est : telle est la loi fondamentale de l'être inhérente à sa définition.
Mais si toute chose A des rapports avec autre chose, elle EST son rapport avec elle-même, elle est cette relation qui tient ensemble les éléments, les qualités et les attributs qui la font.
Il s'ensuit que l'être et les relations sont deux espèces de relations et que l'un est en relation nécessaire avec les autres :
Qu'entre l'Apparence ou complexe de relations sensibles de surface et la Substance ou relation profonde qui la sous-tend, le passage est possible.
L'être d'une chose est le point de croisement de ses multiples relations.
La chose est un noeud dans la trame universelle des relations.
La chose est une étoile de relations.
Une découverte capitale de la Physique moderne est celle de la conversion possible de la matière en énergie. Elle renverse le vieux concept de la matière inerte , puisque la moindre de ses particules, dès qu'on "libère" l'énergie qu'elle contient, éclate et fait sauter toute une ville.
La présente doctrine de la Relation se fonde sur une découverte analogue quoique bien différente en ses effets : celle de la conversion des termes en relations et des relations en termes.
Nous savons déjà que le troisième terme de la Relation, le joint, est la Relation même. Sachons que les deux autres termes aussi sont relation. Qu'on le sache ou non, ils le sont, chacun l'est, et tel est l'être.
Tout terme se scinde en deux comme la cellule dans la germination.
Voilà débouchés les vaisseaux de l'être et rétablie la circulation de la connaissance à l'infini.
Il n'est aucun terme (élément, corps simple, atome) qui ne soit divisible en fait ou en principe ; aucun sinon le point géométrique, et qui n'est point, n'ayant ni quantité, ni qualité, ni substance.
La Substance, il faut donc la rapporter des termes sur la relation.
Or nous savons que l'esprit est relation et tissu de relations.
Ce qui montre l'analogie du Rationnel et du Réel et leur possible concordance.
Ce qui montre possible la création du Monde par un Pur Esprit.
Ce qui montre la possibilité d'une Théologie rationnelle non séparée de sa servante Philosophie.
Ce qui montre que tous les êtres sont liés les uns aux autres PAR LEUR ETRE et tous à l'Etre-en-Soi.
Ce qui montre que l'esprit de Dieu n'est séparé du nôtre que par son infinie perfection, par sa hauteur et par sa profondeur, et, certes, c'est un abîme, mais la Religion enseigne qu'Il a lui-même jeté des ponts, et que nous n'avons été faits "à son image et ressemblance" que pour Le refléter et retourner à Lui.
Ce qui montre (la Relation ayant toujours la forme d'un triangle) la convergence des lignes ascendantes de l'esprit vers un point précis, un foyer suprême d'infinie valeur.
Cette pointe est la Relation Absolue.
Relation Substantielle.
"Dieu est relation
mais relation non relative
car elle est immuable."
(St Thomas d'Aquin)"
Lanza del Vasto, "La Trinité Spirituelle", Denoël, 1971, p. 208.
______
Écrit par : PMalo / | 01/04/2014
D'UNE MUSULMANE
> ça confirme les hadith de la fin des temps (pas ceux d'imran hussein) sur l'union des chrétiens et des musulmans pour combattre un ennemi commune mais surtout la conversion en masse de chrétien à l'islam avant la venue de Jèsus. Issa en arabe à Damas en Syrie. Comme quoi Dieu rassemble ces brebis égarés.
La trinité a été un ajout dans la religion chrétienne, même les spécialistes de la bible sont d'accord là-dessus souvenez-vous le concile de Nicee.
@Pierre Huet: Les 99 noms d'ALLAH et bien plus encore ne comporte pas celui qui abaisse on parle plus dans les livres de celui qui affaiblit:الخافض
La traduction c'est une trahison disait mon prof de langue il avait pas tort.
______
Écrit par : Marie / | 31/05/2014
@ Marie
> C'est la traduction de Mohammed Chiadmi, editions Tawid, Lyon.
Vient du verset 56/3 "Il abaissera les uns, élèvera les autres."
Il n'y a pas beaucoup de paroles d'Amour dans le Coran.
Le Coran n'apporte rien en matière de Révélation ni d'enseignement pour la vie humaine. Il pouvait parfaitement être écrit par un poète un peu savant qui aurait fréquenté des tribus juives ou chrétiennes comme il y en avait dans une Arabie qui était loin d'être complètement païenne.
______
Écrit par : Pierre Huet / | 01/06/2014
@ Marie
> et le Notre Père ça date de Nicée ?
et la Pentecôte ?
et les Évangiles : "de toutes les nations, faites des disciples les baptisant au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit "
"Le Saint Esprit viendra sur toi, et la puissance du Très Haut te couvrira de son ombre. C'est pourquoi l'enfant qui naîtra de toi sera appelé Fils de Dieu"
Le premier concile de Nicée ne fait que constater.
Qu'est-ce que la Trinité pour vous ?
(traduttore tradittore)
______
Écrit par : E Levavasseur / | 02/06/2014
LA TRINITE ET Notre Père
> La formulation de la "Trinité", sous ce terme, ainsi que des trois "hypostases", date du Concile de Nicée. Mais la Trinité est connue avant, sans ces formulations. D'ailleurs, le judaïsme connaît plusieurs "noms" de Dieu : Elohim, le tétragramme, El Shadaï... Même si ce n'est pas la Trinité chrétienne, la différentiation apparaît tout de même.
Quand au Notre Père, il est tissé de références juives... rien d'étonnant avec un Jésus Christ, juif, qui dit que "le salut vient des Juifs" (Jn, 4, 22).
______
Écrit par : Aurélien Million / | 02/06/2014
DIALOGUE SUR LA TRINITÉ
> Réponse copiée dans une débat islamo chretien :
DIEU est UN Seul DIEU en 3 "Personnes" (Père, Fils, Saint Esprit)
De même,
toi, tu es un seul Curiousmuslim en 3 "dimensions" (pensée, parole, action)
Alors si tu veux bien, examinons notre trinité humaine attentivement mon frère...
1*
"La pensée"...
Ta pensée, c’est la première "dimension" en toi.
Comme le Père est la première "Personne" en DIEU.
Quand ta pensée pense, c’est bien toi (Curiousmuslim) qui pense... pas vrai ?
Et ta pensée est connue de toi seul puisque ta pensée ne se voit pas...
Et bien sûr, lorsque tu es en train de penser, tes deux autres "dimensions" ne sont pas absentes de toi...
2*
"La parole"...
Ta parole, c’est la deuxième "dimension" en toi.
Comme le Fils (le Verbe, Parole) est la deuxième "Personne" en DIEU.
Pour faire connaître ta pensée, c’est bien toi (Curiousmuslim) qui parle... pas vrai ?
Donc, ta parole exprime verbalement ta pensée...
3*
"L’action"...
Ton action, c’est la troisième "dimension" en toi.
Comme le Saint Esprit est la troisième "Personne" en DIEU.
Mais "première, deuxième, troisième", cela ne signifie pas que la première était là avant les deux autres...
Cela ne signifie pas non plus qu’elle est plus importante ou plus grande que les deux autres...
Donc, mon cher Curiousmuslim, la Foi chrétienne dit que le Père est la première Personne de la Sainte Trinité...
Parce que le Père engendre le Fils...
(comme ta pensée engendre ta parole)
Et ta pensée envoie aussi ta parole...
Or, ta parole marche obligatoirement avec ton action
Car tu le sais, si ta langue ne bouge pas, ta parole ne sera pas entendue...
Et... on ne connaîtra pas ta pensée.
Conclusion, ta parole est absolument inséparable de ton action.
Comme la Parole de DIEU est absolument inséparable de l’Action de DIEU.
Donc, comme Jésus est absolument inséparable de l’Esprit Saint.
à suivre...
Voir ici :
http://www.dialogueislam-chretien.com/t3284p800-la-trinite-est-simple-deuxieme-partie#166568
et :
http://www.dialogueislam-chretien.com/t3284p800-la-trinite-est-simple-deuxieme-partie#166782
______
Écrit par : Marie Paul / | 10/09/2014
Les commentaires sont fermés.